ديادلوكس كورت ديسكلوكس إن ثامن سيركويت إفلاس

ما يخشى العديد من مراقبي المحكمة حدوثه في الواقع هذا الأسبوع عندما أصدرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أول رأي مسدود بعد وفاة القاضي أنتونين سكاليا. وبقرار من جملة واحدة، "أكد الحكم من قبل محكمة منقسمة بالتساوي،" قضية إفلاس على نقطة غامضة من القانون ترك القضاة انقسم بالتساوي في أربعة إلى أربعة التعادل.

هوكينز ضد المجتمع رايمور

القضية هي رأي الدائرة الثامنة في هوكينز ضد بنك مجتمع ريمور .

في هوكينز حالة، اثنين من الأزواج المملوكة شركة التطوير العقاري. وعندما سعى الأزواج للحصول على تمويل من مصرف الجماعة في رايمور، طلب البنك من الزوجات ضمان الدين. وقد قدمت شركة التطوير الإفلاس، وسعى البنك للحصول على دفعات من الزوجات بموجب الضمان. وقد رفعت الزوجة دعوى قضائية ضد البنك، مدعية أن البنك ميز ضدهن بموجب قانون تكافؤ الفرص الائتمانية لعام 1974 عندما اشترطن أن يضمنن قروض أزواجهن.

قانون تكافؤ الفرص الائتمانية لعام 1974

كان قانون تكافؤ الفرص الائتمانية مصمم لمنع التمييز على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الأصل القومي أو الجنس أو الحالة الاجتماعية أو العمر . وفي وقت سن القانون، كان القانون ذا أهمية خاصة بالنسبة للمرأة المتزوجة، التي كثيرا ما تطلبها المصارف ومؤسسات الإقراض الأخرى للحصول على ضمان زوجها عند التقدم بطلب للحصول على ديون باسمها.

- <>>

هوكينز حالة، وآخر قررته الدائرة السادسة سابقا (انظر أدناه)، يتعلق بما إذا كان الكفيل يمكن تضمينها في تعريف القانون "مقدم الطلب".

قرارات المحاكم السفلى

قضية هوكينز تمثل تحديا مختلفا قليلا وتتركز حول تعريف "مقدم الطلب"، الشخص الذي كان القصد من القانون حمايته.

في هوكينز ، لا تسعى الزوجات إلى إخراج الدين بأسمائهن. وبدلا من ذلك، طلب البنك من البنك ضمان القروض التجارية التي يقدمها أزواجهن. وقالت الزوجات إنهن يندرجن ضمن تعريف "مقدم الطلب" في القانون، وبالتالي فإن البنك يميز ضدهن عندما يقتضين ضمان قروض أزواجهن. وقالوا إن تأثير إجراءات البنك جعلهم مسؤولين عن دفع القروض وتضرروا من جدارة ائتمانهم. وقال البنك إن القانون لا ينطبق على هذا النوع من الحالات لأن المرأة لا تقدم طلبا للحصول على الائتمان بأسمائها، بل يطلب منها فقط ضمان مديونية زوجها.

وافقت المحكمة الابتدائية مع البنك وحكمت عليه. واستأنفت الزوجة، وحكمت أيضا ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف بالدائرة الثامنة للبنك.

الاستئناف أمام المحكمة العليا

عازمة، أخذت الزوجات القضية إلى المحكمة العليا. واستمع جميع القضاة التسعة إلى الحجج الواردة في القضية في يوم افتتاح المحكمة في تشرين الأول / أكتوبر 2015. وعلى الرغم من أنه لا يمكن لأحد أن يعرف ما كان يمكن للمحكمة أن تقرره لو أن القاضي سكاليا نجا، فإن مراقبي المحكمة كانوا يتوقعون من الاستجواب في حجة شفهية بأن المحكمة حكم في نهاية المطاف لصالح البنك.

عندما أصدرت المحكمة أخيرا في الكوريوم رأي، فإن تأثير الجمود يعني أن قرار محكمة الاستئناف الثامنة قد أكد. في هذه الحالة، لأن القرار صدر لكل كوريوم ، فإن القرار لا يحدد أي من القضاة صوتوا للتأييد والتصويت على خلاف ذلك. وكان الرأي المطروح على لائحة القضايا التي أصدرتها المحكمة منذ تشرين الأول / أكتوبر، وهو وقت طويل نسبيا بالنسبة لحالات من هذا النوع، وقد يشير إلى وجود بعض القضاة ذهابا وإيابا فيما اتخذوا قراراتهم وكتبوا آراءهم. ومع ذلك، لا شيء من ذلك، هو واضح في النهائي في كوريوم الرأي.

الانقسام في الدوائر

مع اثني عشر محاكم الاستئناف الاتحادية الفيدرالية منفصلة، ​​الدوائر العادية إلى حد ما سوف تسمع وتقرر القضايا مع قضايا مماثلة. أيضا مع بعض الانتظام، فإن تلك القرارات تتعارض.

هذه القرارات المتعارضة سوف تؤدي إلى تطبيق غير متساو وأحيانا غير عادل للقانون عبر الدوائر. وإذا كان النزاع كبيرا أو أن نقطة القانون مهمة، فإن المحكمة العليا ستختار الاستماع إلى قضية تعتقد أنها ستحل قضية ما.

وفي حالة قانون تكافؤ الفرص الائتمانية وتفسير "مقدم الطلب"، اتخذت المحكمة العليا قضية هوكينز لحل الانقسام بين الدائرتين الثامنة والسادسة. في رل بب أكيسيتيون، ليك ضد بريدجيميل كومونس ديفيلوبمنت غروب، ليك ، قضت محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة بأن الضامنين هم "مقدمو الطلبات" لأغراض القانون. مع حكم الدائرة السادسة في مخالفة للقرار في الدائرة الثامنة، تم تعيين المحكمة العليا لحل هذا الانقسام مع المبادئ التوجيهية النهائية بشأن تفسير "مقدم الطلب. "ومع ذلك، فإن التعادل من أربعة إلى أربعة، لن تفعل شيئا يذكر لحل هذا التقسيم للسلطة. كما هو الحال، ستكون قضية هوكينز سابقة في الدائرة الثامنة و رل بب اكتساب ستشكل القضية سابقة في الدائرة السادسة إلى أن تختار المحكمة العليا اتخاذ قرار آخر حالة تفسير هذا القانون الاتحادي نفسه.

عندما لا تكون هناك قواعد أو قوانين تمنع العدالة من الإدلاء بأصوات في أي حال من الأحوال عندما يكون عضوا في المحكمة. ولا توجد أيضا قواعد تحكم ما إذا كان القضاة مقيدين من المشاركة في القرارات إذا لم يتمكنوا من حضور المرافعات الشفوية. ومن أربعة إلى أربعة مقررات نادرة، ولكنها تحدث من وقت لآخر، وغالبا ما ترفضه العدالة بسبب تضارب المصالح في القضية أو بسبب عدم حضوره للاستماع إلى المرافعات الشفوية. على سبيل المثال، في عام 2002، بعد أن كان على مقاعد البدلاء لمدة شهرين، اختار رئيس المحكمة وليام رينكويست الامتناع عن اتخاذ قرار لأنه لم يكن حاضرا في الحجة الشفوية.من ناحية أخرى، بعد عامين فقط، عانى رئيس المحكمة رينكويست سرطان الغدة الدرقية وكان محصورا في منزله لبعض الوقت في حين استعاد بعد العلاج. حتى ذلك الحين واصل العمل من المنزل. وكما فعل رئيس القضاة، فإنهم غالبا ما يعتمدون على نسخة من الحجة والإحاطة الخاصة من قبل كتبة قانونهم بالإضافة إلى الموجزات والأدلة والنصوص من الإجراء الأصلي.