وول مارت إيثيكس تظهر في الدعاوى القضائية الخاصة بفئة العمل

وجدت وول مارت (ومت) نفسها في نهاية الدفاع عن دعوى عمل جماعية واسعة النطاق في ولاية كاليفورنيا عندما أقر قاض في ولاية كاليفورنيا فئة من 10 آلاف موظف يعتقدون أن وول مارت انتهكت القانون عندما رفضت وتوفير مقاعد مناسبة لأصحابها الذين طلبوا ذلك. ويثير تواتر رفع دعاوى قضائية للموظفين ضد وول مارت تساؤلات حول ما إذا كان موظفو وول مارت قد فضلوا عن العمل أو التقاضي، أو ما إذا كانت علاقة وول مارت الشاملة مع موظفيها مثيرة للجدل.

وفي كلتا الحالتين، يبدو أن دعاوى قضائية من فئة وول مارت تحدث في كثير من الأحيان بما يكفي لكي تعتبر "العمل كالمعتاد". يوم آخر، دعوى عمل فئة وول مارت دعوى قضائية أخرى. ولكن ما هو غير شائع جدا أو المعرفة المشتركة هو كيف يعرف قانون العمل بالتجزئة في الولايات المتحدة من قبل أخلاقيات وول مارت وكيف نجح في الدفاع عن أخلاقياتها في قاعات المحاكم في جميع أنحاء العالم.

-> <> استجابة وول مارت القانونية لدعاوى العمل من فئة الموظفين

لم تكن استجابة وول مارت لهذه الشهادة الخاصة بالطبقة الدراسية هي في الواقع توفر مقاعد مناسبة ضمن معايير القوانين القائمة. وبدلا من ذلك، كانت الاستجابة من الفريق القانوني في وول مارت هي أنه لا ينبغي أن تكون الفئة معتمدة على الإطلاق، وبدلا من ذلك، يتعين على كل أمين صندوق تقديم دعوى قضائية فردية ومحاربتها. منطقيا يبدو أن وول مارت تفضل مجرد محاربة دعوى واحدة بدلا من تقديم 10 آلاف المطالبات الفردية. ولكن ربما الإجراءات القانونية تعمل تماما مثل كوبونات لأكبر سلسلة متاجر التجزئة في العالم.

عندما تجعل "صفقة" متاحة للجماهير، وكنت القمار أن نسبة مئوية صغيرة فقط سوف يأخذك في الواقع على العرض.

وول مارت ستانس على الموظفين جلوس

علنا ​​وول مارت لا ينكر أنه قد اختار بوعي لحرمان جلوس لأصحابها. وذكرت حجة وول مارت ضد توفير المقاعد هو أن الصرافين بحاجة إلى أن تكون قادرة على التحرك للنظر داخل عربات، رفوف الأسهم، وتحية العملاء.

ولتتبع هذه الحجة حتى النهاية، تعتقد وول مارت أنه إذا أعطيت أمناء الصندوق فرصة الجلوس في أي وقت خلال نوبة عملهم، فإن الصرافين سيفقدون قدرته على الوقوف مرة أخرى. وكما لو كان الصرافون سيقولون: "لا، لن أذهب إلى تلك الرفوف أو أن أحيي هؤلاء العملاء لأن لدي البراز، وظيفتي هي أن أجلس الآن على كرسي بلادي من أجل التحول الكامل".

نقطة الخلاف ويبدو أن الخلط بين قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (أدا) وقانون ولاية كاليفورنيا. وينص تشريع الرابطة على توفير ترتيبات تيسيرية معقولة للموظفين ذوي الإعاقة.ومع ازدياد عدد الدعاوى القضائية المرفوعة المتعلقة بقانون أدا، يبدو أن تعريف الإعاقة يزداد سوءا في اليوم والادعاء.

قانون ولاية كاليفورنيا بشأن جلوس الموظفين في بيئة البيع بالتجزئة

ومع ذلك، فإن قانون ولاية كاليفورنيا بشأن الجلوس في بيئة البيع بالتجزئة أوسع بكثير ولا يرتبط بالضرورة ب "الإعاقة" على الإطلاق. بكل بساطة وبدون مؤهلات، فإن الأمر الصادر عن لجنة الرعاية الصناعية في ولاية كاليفورنيا رقم 7 يقول هذا …

"1 - يتم توفير مقاعد مناسبة لجميع الموظفين العاملين عندما تسمح طبيعة العمل بشكل معقول باستخدام المقاعد.

2. وعندما لا يكون الموظفون منخرطين في الواجبات النشطة لعملهم وطبيعة العمل يتطلب الوقوف، يجب وضع عدد كاف من المقاعد المناسبة في مكان قريب من منطقة العمل ويسمح للموظفين باستخدام هذه المقاعد عندما لا تتعارض مع أداء واجباتهم. "

لذلك، العجز أو لا، كاليفورنيا تقول أن موظفي التجزئة ينبغي أن تتاح لهم الفرصة للجلوس في أي وقت أنه لا يتعارض مع عملهم. لماذا ا؟ لأن كاليفورنيا تقول ذلك. وول مارت تتخذ الموقف الذي لا ينبغي أن يكون الامتثال لقواعد لجنة الرعاية الصناعية في كاليفورنيا. لماذا ا؟ لأن وول مارت يقول ذلك.

الاسم المناسب للمعركة القانونية يجب أن يكون "الدولة مع أكبر عدد من السكان في الولايات المتحدة مقابل المؤسسة مع أكبر الإيرادات في الولايات المتحدة يتحدث عن الإيرادات السنوية، إيرادات كاليفورنيا السنوية من 97 مليار $ أقل من 113 مليار $ أن تجمع وول مارت في سجلاتها النقدية كل ربع سنة.

لذا فإن ولاية كاليفورنيا هي ديفيد القانوني لجالوت وول مارت.

لماذا لا توفر فقط الكراسي وتجنب الدعوى؟

لتجنب هذه المعركة القانونية تماما، كان من الممكن أن تشتري وول مارت 10 آلاف براز من سلسلة التوريد في العالم الثالث بحوالي دولار واحد لكل منها. وبدلا من ذلك، قررت وول مارت أن رأيها حول المقاعد المناسبة له الأسبقية على رأي وكالات ولاية كاليفورنيا والمشرعين. التهديد من غرامة 100 $ لكل موظف في كل فترة دفع منذ عام 2007 لم تخيف وول مارت. انها مجرد لعبة أخرى من الدجاج القانونية التي من المعروف وول مارت للعب في جميع أنحاء العالم.

سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كانت والمارت قادرة على الفتوة مرة أخرى طريقها حول الملعب القانوني في ولاية كاليفورنيا بما فيه الكفاية لارتداء الفريق القانوني العمل الطبقة أسفل، وتجنب العقوبات الموضوعية، أو فرض دولة كاليفورنيا لتغيير متطلباتها بشأن جلوس الموظفين تماما. انها حقا معركة الناس مقابل المال، لذلك فمن المحتمل جدا من السهل التنبؤ بالطريقة سوف تذهب الأمور.

وول مارت سويد من قبل عمال المستودعات

في الوقت نفسه مع دعوى مناسبة للجلوس، كان الفريق القانوني وول مارت مشغول بشكل دائم أيضا الدفاع عن نفسها ضد دعوى قضائية فردية رفعت مؤخرا للملاحقة الخبيثة، وكذلك دعوى رفعتها مجموعة من مستودع العمال الذين يدعون ظروف العمل السيئة وانتهاكات السلامة.في قضية المستودع، قضى القاضي الأسبوع الماضي أنه على الرغم من أن وول مارت لا تستخدم مباشرة عمال المستودعات، إلا أنه لا يزال من الممكن تسمية الشركة كجزء من الدعوى لأنها تملك و / أو تؤجر مرافق المستودعات حيث يزعم أن ظروف العمل السيئة موجودة .

وول مارت تتخذ إجراءات قانونية ضد مجموعات الاحتجاج

وفي الوقت نفسه، كانت وول مارت أيضا في الهجوم القانوني مع الموظفين، حيث رفعت دعاوى قضائية ضد الجماعات التي تجرأ على الاحتجاج على ظروف عمل وول مارت وسياسات التوظيف. رفعت دعوى رفعت ضد الاتحاد الدولي لعمال الأغذیة والعمال التجاریین (أوكفو)، ودعوى منفصلة قدمت ضد منظمي مجموعة وول مارت، طلبا للحصول على أوامر لمنع حدوث أنشطة احتجاجیة في متاجر وول مارت وحولھا وفي اجتماعات وول مارت للمساهمين. إن قادة وول مارت لا يعالجون حقا ما إذا كانت القضايا التي تغذي الاحتجاجات صحيحة أم لا. انهم يريدون فقط المحاكم لمساعدتهم على اغلاق المتظاهرين تصل.

وول مارت الأسئلة الأخلاقية

ثم هناك مصانع بنغلاديش المأساوية حيث حرق الموظفين حتى الموت في حين خلق الملابس التي من شأنها أن تخزن الرفوف وول مارت. إن مأساة بنغلاديش ليست معركة قانونية بقدر ما هي نقاش أخلاقي. وكانت استجابة وول مارت الأولية هي أن موظفي مصنع بنغلاديش ليسوا من موظفي وول مارت، لذلك ما حدث في المصنع لم يكن خطأ وول مارت ولا مسؤولية.

لذا، فإن الموقف الأخلاقي الرسمي من أكبر سلسلة متاجر التجزئة في العالم هو "ماذا يحدث في بنغلاديش يبقى في بنغلاديش؟" لم تحصل وول مارت أبدا على بقعة على قائمة شركات التجزئة الأكثر أخلاقية.

وول مارت تعرف أخلاقيات صناعة التجزئة في الدعاوى القضائية

بالتأكيد، لا تعتبر وول مارت سلسلة التجزئة الرئيسية الوحيدة التي يتم نقلها إلى المحكمة من قبل موظفيها. انها مجرد واحد التي يبدو أن تؤخذ إلى المحكمة من قبل موظفيها في معظم الأحيان.

يجب على تجار التجزئة الكبيرة والصغيرة إيلاء الاهتمام للإجراءات القانونية للموظفين الكبيرة والصغيرة لأن كل معركة قانونية تضع سابقة لكل شركة تجارة في العالم تمارس الأعمال التجارية في الولايات المتحدة ولكن لأن وول مارت هو المدعى عليه أكثر من معظم شركات التجزئة الأخرى ، يتمتع فريق وول مارت القانوني بأكبر قدر من التأثير في تحديد قوانين العمل لقطاع التجزئة في الولايات المتحدة بأكمله. في جوهرها، مع كل دعوى قضائية تدافع عنها وول مارت، تتماشى صناعة التجزئة الأمريكية بأكملها مع الأخلاق، وفلسفة الموارد البشرية، وممارسات التوظيف التي ترغب وول مارت في الكفاح من أجلها.

اعتمادا على ما تعتقد أنه صحيح حول كيفية اعتبار وول مارت موظفيها (وعمال المصنع الذين يستخدمهم مورديها) قد يكون هذا الفكر مرعبا لمستقبل التوظيف بالتجزئة في الولايات المتحدة

كل قضية المحكمة وبالتأكيد ليس كل دعوى قضائية رفعت ضد وول مارت له الجدارة. ولكن العدد الهائل من الدعاوى القضائية المرفوعة ضد وول مارت يثير التساؤل عما إذا كان من غير المفيد أن يعيد بائع التجزئة تخصيص جزء من ميزانيته القانونية على الأقل لأفضل ممارسات التوظيف الإيجابية.

أليس على الأقل قلقا قليلا لقادة وول مارت لحساب عدد من الناس الذين يشعرون مبررة في السعي للانتقام القانوني بسبب ما واجهوه في حين يرتدي علامة اسم وول مارت؟ وهل هو أكثر قليلا من القلق قليلا أن نعرف أن الشركة التي تصدر تلك ناميتاغس هي الشركة الأساسية التي تحدد قانون العمل بالنسبة لنا جميعا؟