ما يجب معرفته بشأن إطاعة أمر عسكري غير قانوني

عندما ينضم أحدهم إلى الولايات المتحدة العسكرية أو العسكرية أو الاحتياطية، يتخذون اليمين التالي:

أقسم رسميا (أو أؤكد) بأنني سأدعم والدفاع عن دستور الولايات المتحدة ضد جميع الأعداء، الأجانب والمحليين؛ أن أتحمل الإيمان الحقيقي والولاء لنفسه؛ وأن أطيع أوامر رئيس الولايات المتحدة وأوامر الضباط المعينين علي، وفقا للوائح والقواعد الموحدة للعدالة العسكرية.

أعضاء الحرس الوطني المجندين يمارسون يمينا مماثلا، إلا أنهم أقسموا أيضا للامتثال لأوامر حاكم ولايتهم.

يقسم الضباط، بناء على عمولة، إلى ما يلي:

أقسم رسميا أنني سأدعم دستور الولايات المتحدة والدفاع عنه ضد جميع الأعداء، الأجانب والمحليين؛ أن أتحمل الإيمان الحقيقي والولاء لنفسه؛ أن أتعهد بهذا الالتزام بحرية، دون أي تحفظ عقلي أو غرض من التهرب؛ وأنني سوف أؤدي واجبات المكتب الذي أنا على وشك الدخول إليه بأمانة وأمانة.

الانضباط العسكري والفعالية مبنية على أساس الطاعة للأوامر. يتم تدريس المجندين طاعة، على الفور ودون أي سؤال، أوامر من رؤسائهم، والحق من اليوم الأول من معسكر.

أفراد الجيش الذين لا يطيعون الأوامر المشروعة لرؤسائهم قد يكون له عواقب وخيمة. المادة 90 من القانون الموحد للعدالة العسكرية (أوسمج) يجعل من جريمة لعضو عسكري لعصيان تماما عفوا ضابط مفوض.

المادة 91 تجرم عصيان ضابط متفوق أو ضابط ضمان. وتنص المادة 92 على عدم عصيان أي أمر قانوني (لا يجب أن يكون العصيان "متعمدا" بموجب هذه المادة).

في الواقع، وبموجب المادة 90، خلال أوقات الحرب، يمكن الحكم بعقوبة الإعدام على عضو عسكري يعاقب عمدا ضابطا متفوقا. تتطلب هذه المقالات طاعة لافول

أوامر. فالأمر غير القانوني لا يقتضي فقط الطاعة، ولكن الامتثال لهذا الأمر يمكن أن يؤدي إلى الملاحقة الجنائية لمن يطيعه. وقد قضت المحاكم العسكرية منذ فترة طويلة بأن الأفراد العسكريين مسؤولون عن أفعالهم حتى أثناء اتباع الأوامر - إذا كان الأمر غير قانوني. " لم أكن قد اتبعت إلا الأوامر

"، وقد استخدمت دون جدوى كدفاع قانوني في مئات الحالات (ربما على الأخص من قبل قادة النازية في محاكم نورمبرغ بعد الحرب العالمية الثانية). ولم يعمل الدفاع عنهم، ولم يعمل في مئات الحالات منذ ذلك الحين. أول قضية مسجلة من ضابط عسكري أمريكي باستخدام " لم أكن أتابع الأوامر " يعود تاريخ الدفاع إلى عام 1799.وأثناء الحرب مع فرنسا، أصدر الكونغرس قانونا يجيز الاستيلاء على السفن المتجهة إلى أي ميناء فرنسي. ومع ذلك، عندما كتب الرئيس جون آدمز الأمر بتفويض البحرية الأمريكية للقيام بذلك، كتب أن سفن البحرية أذن للاستيلاء على أي سفينة متجهة إلى ميناء فرنسي، أو السفر من ميناء فرنسي. وعملا بتعليمات الرئيس، استولى قبطان تابع للبحرية الأمريكية على سفينة دنماركية ( أسماك تحلق

)، وهي في طريقها من ميناء فرنسي.

أقام مالكو السفينة دعوى قضائية ضد قبطان البحرية في المحكمة البحرية الأمريكية بتهمة التعدي. وفازوا، وأيدت المحكمة العليا للولايات المتحدة القرار. واعتبرت المحكمة العليا الامريكية ان قادة البحرية "يتصرفون بمخاطرهم الخاصة" عندما يطيعون الاوامر الرئاسية عندما تكون هذه الاوامر غير قانونية. قدمت حرب فيتنام المحاكم العسكرية في الولايات المتحدة مع المزيد من حالات " كنت فقط بعد أوامر " الدفاع عن أي نزاع سابق. وأكدت القرارات التي اتخذت في هذه القضايا من جديد أنه في أعقاب الأوامر غير المشروعة بشكل واضح ليست دفاعا قابلا للتطبيق من الملاحقة الجنائية. في الولايات المتحدة ضد كينان ، أدين المتهم (كينان) بالقتل بعد طاعته من أجل إطلاق النار على مواطن فيتنامي مسن وقتله. وخلصت محكمة الاستئناف العسكرية إلى أن "

المبرر للأفعال المنجزة بموجب الأوامر ليس موجودا إذا كان الأمر ذا طبيعة من شأنه أن يعرفه الرجل بالمعنى العادي والتفاهم غير القانوني.

" ( ومن المثير للاهتمام، أن الجندي الذي أعطى كينان النظام، العريف لوكشكو، وبرئ بسبب الجنون). ربما كانت الحالة الأكثر شهرة من " كنت فقط بعد أوامر

" الدفاع كان المحكمة العسكرية (والإدانة بالقتل مع سبق الإصرار) من الملازم أول ويليام كالي من جانبه في مذبحة ماي لاي على 16 مارس 1968. رفضت المحكمة العسكرية حجة كالي طاعة أمر رؤسائه. وفي 29 مارس 1971، حكم على كالي بالسجن مدى الحياة. ومع ذلك، فإن الاحتجاج الشعبي في الولايات المتحدة في أعقاب هذه المحاكمة المثيرة للجدل والمثيرة للجدل كان من شأنه أن يعطيه الرئيس نيكسون الرأفة. وكان كالي قد قضى 3 سنوات ونصف السنة قيد الإقامة الجبرية في فورت بينينغ جورجيا، حيث أمر قاض فيدرالي في نهاية المطاف بالإفراج عنه.

في عام 2004، بدأ الجيش العسكري المحاكم العسكرية للعديد من العسكريين المنتشرين في العراق لسوء معاملة السجناء والمحتجزين. وادعى عدة أعضاء أنهم لا يتبعون إلا أوامر من مسؤولي الاستخبارات العسكرية. لسوء الحظ (بالنسبة لهم)، أن الدفاع لن تطير. وتعتبر إساءة معاملة السجناء جريمة بموجب القانون الدولي والقانون الموحد للعدالة العسكرية (انظر المادة 93 - القسوة وسوء المعاملة).

من الواضح، بموجب القانون العسكري، أن الأعضاء العسكريين يمكن أن يكونوا مسؤولين عن الجرائم المرتكبة تحت ستار "طاعة الأوامر"، وليس هناك شرط للامتثال لأوامر غير قانونية. ومع ذلك، وهنا فرك: عضو عسكري يعصي هذه الأوامر على مسؤوليته الخاصة. في نهاية المطاف، ليس ما إذا كان العضو العسكري يعتقد أن الأمر غير قانوني أو غير قانوني، هو ما إذا كان الرؤساء العسكريون (والمحاكم) يعتقدون أن الأمر غير قانوني أو غير قانوني.

خذ قضية مايكل نيو. في عام 1995، كان سبيك-4 مايكل نيو يخدم مع كتيبة 1/15 من فرقة المشاة الثالثة من الجيش الأمريكي في شفاينفورت، ألمانيا. وعند تعيينه كجزء من بعثة حفظ سلام متعددة الجنسيات على وشك نشرها في مقدونيا، صدرت الأوامر إلى سبيك-4 نيو والجنود الآخرين في وحدته بارتداء خوذات وأسلحة من الأمم المتحدة. ورفضت النيابة هذا الأمر، متهمة أنه أمر غير قانوني. ورفض الرؤساء الجدد. وفي نهاية المطاف، كان فريق المحكمة العسكرية كذلك. ووجدت مذنبة جديدة بعدم عصيان أمر قانوني وحكمت عليه بتهمة التصرف السيئة. وأيدت محكمة الاستئناف الجنائية العسكرية الإدانة، كما فعلت محكمة الاستئناف التابعة للقوات المسلحة.

ماذا عن أمر للمشاركة في مهمة خطيرة؟ هل يمكن للجيش ان يأمر قانونا بالذهاب الى "مهمة انتحارية"؟ كنت أراهن أنها يمكن.

في تشرين الأول / أكتوبر 2004، أعلن الجيش أنه يحقق في ما يصل إلى 19 فردا من فصيلة من شركة التموين ال 343 ومقرها في روك هيل، ساوث كارولينا، لرفضهم نقل الإمدادات في منطقة خطرة من العراق.

ووفقا لأفراد العائلة، يعتقد بعض الجنود أن المهمة "خطيرة جدا" لأن سياراتهم كانت غير مدرعة (أو كان لديهم القليل من الدروع)، والطريق الذي كان من المقرر اتخاذه هو واحد من أخطر الطرق في العراق.

ووفقا للتقارير، فإن هؤلاء الأعضاء فشلوا ببساطة في الإدلاء بمعلومات عن الإحاطة الإعلامية قبل المغادرة للبعثة. هل يمكن معاقبتهم لهذا؟ أنها بالتأكيد يمكن. ويعتبر الأمر بأداء مهمة خطيرة قانونيا لأنه ليس أمرا بارتكاب جريمة. وبموجب القانون الحالي، ودليل المحاكم العسكرية، " يمكن أن يستدل على أمر يتطلب أداء واجب أو فعل عسكري أن يكون مشروعا، وأنه يعصي على خطر المرؤوس، وهذا الاستدلال لا ينطبق على

"

في الواقع، إذا كان يمكن إثبات أن واحدا أو أكثر من الجنود أثرت على الآخرين في العصيان، فقد يجدون جريمة العصيان ، بموجب المادة 94 تضاف إلى قائمة التهم. العصيان يحمل عقوبة الإعدام، حتى في "وقت السلم".

لذلك، طاعة، أو عدم طاعة؟ ذلك يعتمد على النظام. ويتعرض الأعضاء العسكريون للأوامر على مسؤوليتهم الخاصة. كما أنهم يطيعون الأوامر على مسؤوليتهم الخاصة. ويعتبر أمر ارتكاب جريمة غير قانوني. أمر بالقيام بواجب عسكري مهما كان خطرا قانونيا، ما دامت لا تنطوي على ارتكاب جريمة.